Fecha: 22 de Enero, 2018
Ponentes: Alexandra Hibbett, Santiago Quintanilla, Verónica Zela
Moderador: Carlos Zevallos Trigoso
Sinopsis:
Las últimas décadas han puesto en evidencia ciertas posiciones que pueden resultar problemáticas, adoptadas por parte de grupos de artistas y estudiosos en el momento de abordar como insumo la historia reciente del Perú, esto para producir obras/proyectos o análisis de dichos acontecimientos. Tales falencias nos hablan también de la institucionalización de discursos que originalmente se erigieron en contra de, precisamente, el discurso institucional/estatal. Este fenómeno ha creado lo que podemos llamar <monopolio de la memoria>, el cual trae consigo una batería de significantes que sirven de modelos y anteojos para poder observar y pensar el pasado. Estas uniformizaciones de los discursos de la memoria son las que pueden terminar orientando instituciones tales como el LUM, o hacen de la “reparación a la víctimas” un asunto de Estado que puede llegar incluso a una relación basada en la espectacularización y el paternalismo, establecido con los receptores del conflicto armado interno .
Estos discursos institucionalizados de la memoria funcionan entonces como un aparato de control a través de la acuñación de una nueva narrativa que se nos impone para referirnos a nuestro pasado. Esta imposición nos evidencia la imposibilidad de seguir alimentando estos discursos que alguna vez funcionaron como dispositivos críticos de la historia y que ahora solo son meras estampas coyunturales.
¿Es posible seguir alimentando estos discursos institucionalizados de la memoria? ¿Son las instituciones –artistas, Museos, Estado- mecanismos de colonización y uniformización de pensamiento sobre nuestro pasado? ¿Qué pasa si rechazamos los lenguajes institucionalizados de la memoria?
Coordinación: Úrsula Cogorno, Raúl Silva
Registro en audio (ponencias): https://goo.gl/fGZyqz
Registro en audio (mesa de trabajo): https://bit.ly/2WgZb84
Comments